男子酒後嫖娼猝死, 家屬向同飲酒者索賠, 終審法院判了![朗讀]

"他喝完酒自己跑去嫖娼、出了事兒，跟我們沒有什麼關係了…」陝西榆林發生了一起頗受關注的案件：2019年9月，呂某（化名）到朋友鄭某（化名）家幫忙貼壁紙，作為回報，鄭某夫婦招待他外出吃飯喝酒，期間請了其他的朋友，並攜帶了不少白酒？
酒足飯飽後，其中一位朋友自行離開。而呂某駕駛鄭某的摩托車，將夫婦倆送至南門口駱駝處。隨後，其來到某招待所住宿，並要求招待所老闆給其找賣淫女。
不過，令人意外的是，第二天上午11時，呂某在房間內被發現死亡。2019年9月23日，涉事招待所與死者家屬達成協議，賠償家屬各項費用67000元。
其後，呂某家屬又將與呂某同桌喝酒的鄭某夫婦等人訴至法院，認為對方存在敬酒、勸酒行為，要求同桌飲酒者承擔賠償責任。
一審法院駁回家屬請求，認為同桌飲酒者對呂剛死亡結果無需承擔責任。家屬不服法院結果並上訴。目前，二審法院認定一審法院判決無誤，判決駁回上訴，維持原判…
1.真的是天下之大，無奇不有！其實，在此之前小律在很多類似案件中反覆提醒，喝酒容易誤事兒，飲酒容易出事兒，即使不存在任何過錯，對方尤其是家屬也很容易找上麻煩。這個案例再次說明，請人喝酒都要注意，最怕碰到這樣的事。
2.本案中，從法律的角度分析，拋開死者呂某酒後嫖娼誘發心臟病死亡的因素，就屬於典型的共同飲酒中，同桌人對醉酒者因此發生意外狀況是否承擔法律責任的問題。
根據《民法典》第一千一百六十五條，「行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。」相關規定，也就是說在通常情況之下，民事侵權領域以過錯為原則，無過錯原則為例外。
實際上，我國侵權責任法遵循的是責任自負和過錯相當的原則，在共同飲酒致人死亡的案件中，共同飲酒人是否承擔責任，要區別情況對待。
其中，共同飲酒人在飲酒過程中對其他飲酒人負有提醒、勸阻和通知的義務，對醉酒者負有看護、照顧和護送的義務，此護送義務包括將醉酒者安置在對其人身不構成威脅的情況下。若共同飲酒人未在飲酒過程中和飲酒後履行義務，當因飲酒造成人員傷亡時，同桌飲酒人要承擔相應的法律責任。
也就是說，從民事賠償責任的角度來看，同桌吃飯人是否承擔責任，關鍵在於行為人是否存在著過錯，比如說是否存在著勸酒行為，是否履行了提示、提醒義務。
本案中，呂某家屬認為，對包括鄭某夫婦在內的三位同桌人存在向呂剛敬酒、勸酒行為，未盡到提醒和勸阻義務，導致呂某酒後引發心臟疾病死亡，存在過錯，且在呂某醉酒後，未盡安全護送義務，因此，三位同桌人與呂某同飲酒的行為，與呂剛死亡的結果具有因果關係，三人應當承擔連帶賠償責任。
而三位同桌人辯稱，宴請行為不存在違法性，亦達不到法律規定死亡的過失程度，且喝酒前三人對呂某是否患有心臟病不知情。
尤其是，呂某有招嫖行為，其自身過錯導致死亡。喝酒時間和死亡時間相差近6個小時，三人不應當承擔賠償責任。
兩級法院經審理認為，從現有的情況來看，基於共同飲酒的先行行為，三人負有一定照顧、護送、提醒的安全注意義務，三人雖對損害的發生無過錯，但根據實際情況分擔部分損失，並無不當。
而呂某作為具有完全行為能力的成年人，自身患有冠心病，酒後到招待所住宿並找賣淫女，在發病時求助親屬未果後，冠心病急性發作，是造成其死亡的直接原因，應該自負責任