天價罰款，我不服，自製腸粉販賣賺了150元，被罰款6.5萬元[朗讀]

「天價罰款，我不服！」福建龍岩，李女士因進購了三斤米粉，製成腸粉，賺了150元，被罰款6.5萬元，李女士不服，認為處罰太重，遂將市監局告到法院，請求撤銷判決。
（案件來源：福建龍岩法院）
李女士是個本分的生意人，兢兢業業，起早貪黑。為了給客戶提供優質的腸粉，李女士堅持每天清晨，騎行到數里外的批發市場，對購進的米粉進行精挑細選，這也成了李女士回頭客不斷的秘訣。
案發當天，李女士因疫情原因，進購了少量的米粉，沒想到被一老顧客全部買走，眼看著離關門的時間還遠，李女士看見有流動商販經過，疫情關門好幾個月了，好不容易可以開門了，遂至流動商販處進購了3斤米粉，用於當日銷售。米粉共制了30份腸粉，每份腸粉進價3塊，售價5塊錢。
恰巧，市監局的工作人員上門抽樣檢查，李女士深知自己進購的米粉沒有任何問題，也就沒在意。
可市監局抽樣檢查結果卻出乎了李女士的預料，結果顯示，她當天在流動商販處購置的三斤米粉為不合格食品，不合格項為硼酸。
市監局隨即按照《行政處罰法》第23條的規定，對李女士作出如下處罰：
1.生產經營不符合食品安全標準食品的行為，沒收違法所得人民幣150元，罰款人民幣115000元。
2.未履行進貨查驗義務的行為：給予警告。
這一罰，罰出了李女士的憋屈，疫情期間，小本經營本就利薄，天價罰款讓自己以後如何生存。
於是，李女士以疫情期間暫停營業，已造成生產經營困難為由，向市監局提出請求減免行政處罰的報告。
市監局經過案件研討，決定對李女士作出減輕處罰的決定，罰款由115000元降至65000元。
但李女士仍不服，認為自己雖有過錯，但不至罰，遂訴至法院，請求撤銷該行政行為。
在法庭上，李女士說出了自己的委屈，首先，生產米粉的源頭廠家並不是自己，自己僅僅是將購買的米粉作為原料進行適當加工，這種加工並不會改變商販作為餐飲服務提供者的行業性質。
其次，自己只賣了30份，獲利少。
最重要的是，案發當天純屬偶然，平日裡自己都是從市場進購的，之前也多次進行抽樣檢驗過，全部合格。
但市監局隨即予以反駁：
一、李女士作為餐飲服務經營者，生產製作以及銷售腸粉是其主要經營活動。
《食品安全法》第123條，違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足1萬元的，並處10萬元以上15萬元以下罰款。
二、《食品安全法》第126條，食品添加劑生產經營者進貨時未檢驗許可證和相關證明文件，或者未按規定建立並遵守進貨查驗記錄、出廠檢驗記錄和銷售記錄製度的，由縣級以上人民政府食品安全監督管理部門責令改正，給予警告。
就本案而言，李女士從他人處購買三斤米粉用於製作腸粉，但未能提供其採購的相關證明材料，沒有查驗供貨者的許可證及產品合格證明，未按照食品安全標準進行檢驗，屬未履行進貨查驗義務。
市監局對上述兩項違法行為作出本案行政處罰，認定事實清楚，證據確鑿。
三、本著「處罰與教育相結合原則」，市監局已對李女士提出的其在疫情期間，經營困難的請求意見予以採納，對其違法行為作出減輕處罰，量罰適當，適用法律正確。
最終，依照《行政訴訟法》第69條之規定，一審法院駁回李女士的訴訟請求。
宣判後，李女士以一審法院適用的法律明顯錯誤為由，提出上訴。
李女士認為，首先，《食品安全法》中對於生產者、經營者、餐飲服務提供者的概念和範圍有明顯的界限，餐飲服務提供者與生產經營者具有本質區別，自己提供餐飲服務，並未從事生產、銷售活動。
其次，一審法院認定市監局量罰適當，明顯錯誤。
本案中，自己不慎採購含有硼酸成分的米粉的次數僅有一次，數量也只有3斤，此後再未採購、使用任何不符合食品安全要求的食品原料，自己唯一一次不慎採購，使用不符合食品安全的食品原料也未造成任何危害後果。
即是認定李女士有違法行為，依據《福建省市場監督管理局關於適用行政處罰裁量權的適用規則》第9條，違法行為輕微並及時糾正，沒有造成危害後果的，應當依法不予行政處罰的規定。
綜上，李女士請求二審法院依法撤銷原判。
但二審法院審理後認為，食品安全無小事，抽檢的2份無菌樣本中發現有不合格項為硼酸屬實，且李女士製作的腸粉已售罄，故李女士的行為屬於法律規定的「經營」行為。
故二審法院駁回上訴，維持原判，案件受理費50元，由敗訴的李女士承擔。
國以民為本，民以食為天，任何人不能心存僥倖，但疫情期間，賺錢本就不容易，想必李女士此刻因為自己的一次偶然行為，後悔死了吧。